文章分类

当前位置:首页>文章中心>公司动态>星巴克限制协议的关键是市场支配地位认定

星巴克限制协议的关键是市场支配地位认定

发布时间:2018-05-23 点击数:7

主甲板上设有主沙龙和用餐区、以及一个豪华游泳池。

    毛泽东最后一次出巡。

  有美国垃圾回收公司称,中国的垃圾禁令已经让全球回收物的流动大受打击。

  对此,中兴通讯在4月20日发布了《中兴通讯关于美国商务部激活拒绝令的声明》,并于当日下午召开了发布会。

    毛泽东最后一次写诗。

  欧洲与美国官方不约而同的调查,反映的是数字时代下,西方对政治运行模式正在发生巨大改变的焦虑。

    此案中的维卡币组织系境外向中国境内推广虚拟货币的组织,所建立的传销网站及营销模式由外籍人士鲁某组织建立,服务器设立在丹麦的哥本哈根。

  中国梦是历史的、现实的、也是未来的。

《悉尼先驱晨报》称,毕晓普还突出她在G20外长会上与王毅的互动,在自己的社交账号晒出一张合影。

  通过改善与阿拉伯世界的关系、促进巴以和谈、签订伊朗核协议等,推动美国全球战略重心从中东转向亚太地区。

  19波束L波段接收机灵敏度最高,正式投用后,FAST巡天效率将大幅提高,巡天速度将提高56倍,在脉冲星搜索和谱线观测等方面,将发挥重大作用。

    首先,除了满足中国能源需求增长,还有益于中国能源安全。

  它不是中国邻国,国家规模半大不小,冷淡同它的关系,对中国利益的负面影响很小。

  王毅表示,澳方如果真心希望两国关系回归正轨,就一定要摆脱传统思维,摘下有色眼镜,多从积极角度看待中国的发展。

上层甲板设有直升机停机坪和高空休息室。

    这次汽车下调进口关税,最大的受益者是中国消费者。

    其四,在制造业完全开放以后,中外合资企业可能会面临一些困难。

    谁在唱狼爱上羊,  永远都是狼在吃羊。

  不过客观上讲,我国研制和生产水平与先进国家的差距正在缩短。

  我们将评估目前的建议零售价格体系积极回应政府的举措。

  黄太平先生这本书之所以有价值,在于既切中要害,又不拘泥于具体事件,而是上升为“道”。

  可以说,这是中国互联网最大的原罪之一,也几乎是每一个互联网巨头的原罪所在。

原标题:星巴克限制协议的关键是市场支配地位认定15日,瑞幸咖啡公司公开指责行业领头企业星巴克违反《反垄断法》。 具体理由是星巴克在租赁物业时,会签订排他性条款,即只要星巴克入驻,同一区域就不得允许其他几十家咖啡连锁品牌入驻;不仅单独的咖啡店不得入驻,带有“咖啡”字样的商家或咖啡营业收入占比30%以上的店铺都不得入驻。

同日,星巴克发表声明称,中国市场体量巨大,竞争充分,但并未直接否认相关事实。

故而我们可以暂且以此为由予以探讨法律适用。 如果最终事实并非如此严重,那星巴克自然更没有法律责任。 本案行为可能涉及2008年《反垄断法》第十七条。 该条禁止具有市场支配地位的经营者从事的一些行为,包括“没有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易”。

知名品牌商是商场、购物中心、写字楼等物业经营者希望吸引入驻的对象,二者存在交易关系。 知名品牌商能为纯商业区域吸引客流,为办公区域提供便利。

但对品牌商自身而言,如果同一区域有同类商家(特别是商品服务价格更低者),那后者增加总客流的作用,可能要小于分流其客流的作用。

故而,从自身利益出发,知名品牌商就会希望区域内只有自家“统吃”,会希望物业不允许其他品牌入驻。

然而,基于同一原理,这种限制对物业经营者未必有利。 对物业而言,只要入驻品牌的档次、名声不至于损害物业的总体形象,那肯定是入驻的商家越多越好。

对消费者而言,一般来说,同样是选择越多越好。 在现实中,我们也因此经常见到类似的竞争品牌在同一区域鳞次栉比地出现。

那为何物业还是会牺牲自己和消费者的利益,签订限制性的品牌呢?这是因为要求签订“独家协议”的商家具有市场支配地位。

这也是《反垄断法》要关注的:即特定商家在具有主导性市场份额后,让交易对方觉得“得罪不起”,而不得不“忍气吞声”,接受其“独家”要求。

如今,咖啡似乎已经成为大中城市白领的必需品,咖啡店也似乎成为主流的社交甚至自助工作场所。 对不打文艺等个性路线的商场、购物中心、写字楼而言,设置一家咖啡店已经成为标准配置。 而选择星巴克这样几乎无可匹敌的主流品牌,也成了首选。

《反垄断法》规定,一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的,可以推定具有市场支配地位。

据检索,中商情报网的报告称,截至2017年星巴克在中国有2936加盟店,市场份额为51%,而第二名的份额还不到13%。

除此之外,我们还应当注意到,对很多人而言,咖啡的口感区别没那么大,星巴克品牌的服务和质量安全感同样重要,这意味着其市场优势更不容易撼动。 低价这一最常见的竞争策略未必能为其他商家所用。

星巴克的实力、其他经营者进入相关市场的难度也都有助于认定其市场支配地位。 “中国市场容量大”的辩解并不有力。 竞争者有权在每一个战场寻求公平竞争的机会,而不是在有市场支配地位者的势力未及之处讨生活。

基于对生活经验的总结,《反垄断法》已然推定有市场支配地位者“能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场”。 所以,在面临可能的行政调查和民事诉讼时,领跑者星巴克若不能否认前述协议,就需要论证相关限制在维护消费者福祉方面的合理作用,或那是物业为了维护自身商业价值所自愿采取的措施。 但这并非易事,毕竟在市场交易中,“二选一”的要求通常是反竞争和有害的。 (作者为中央财经大学法学院副教授)(责编:龚霏菲、王珩)。